Gibt es einen Gott?

[Claudi]

Hallo Hans,

Mir ging es um Spiritualität

Genau so ist Dein Text bei mir angekommen. Ich möchte mich einfach nur bedanken.

Liebe Grüße
Claudi

[Falderwald]

Moin Hans,

danke für die Antwort.

Dass es dir um Spiritualität ging, hat sich mir erst nach deinen Erklärungen erschlossen.


Liebe Grüße

Falderwald

[Thomas]

Lieber Falderwald,

es freut mich, dass du das jetzt siehst.

Falls du dir die Mühe machen willst, kannst du nun zu verstehen versuchen, was ich gesagt habe. Es bezog sich nämlich auf dieses Nichtsehen des Erschließbaren. Ok, man merkt, dass ich genervt war, aber wir sind ja alle keine Mimosen, mal sehen.

Liebe Grüße
Thomas

[Falderwald]

Lieber Thomas,

ich denke, dass ich genau verstanden habe, was du gesagt hast.

Aber zumindest hat meine Kasperle seine Suppe ausgelöffelt.

Aber du hast Recht, wir wollen keine Mimosen sein, ich bin es jedenfalls diesbezüglich nicht.

Es grüßt der alte Haudegen

Falderwald

Mein lieber Beisl
der Titel zu deiner KG lädt allseits zum Diskurs ein. Interessant dabei ist, daß du mit der Thematik aneckst bzw. polarisierst.

Der Protagonist deiner Geschichte erlebte also eine Erscheinung in Form eines Lichtes; hier könnte man – wenn man nicht an Hexerei oder Magie glaubt – denken, es handele sich hierbei schlicht und ergreifend um eine Halluzination.

Der Glaube an Gott ist (und da gehe ich mit Falderwald konform) eine Art der Religion und wer in diesem Sinne an eine höhere Macht glauben will, soll das bitteschön tun.

Ich selbst betrachte mich zwar als frei jeglichen religiösen Glaubens, glaube aber dennoch an die Kraft der Gedanken und daran, daß es da draußen ein Wesen gibt (ich nenne es der Einfachheit halber mal „Dschinni“), das mein Willen und Wollen tatkräftig unterstützt ... wobei ich bereits eingestehen muss, daß ich selbst wohl stets der „Dschinni“ bin bzw. war.

Alles Liebe von Carmen*


*ehemals Budina

[AAAAAZ]

Hallo Beisl,

bei solch fundamentalen göttlichen Sein oder nicht Seins- Debatten gehts ja zuweilen zu wie bei Grabenkämpfen unter verschiedenen Fußball- Fan- Gemeinden. Da werden in großer Not plötzlich Geistesgrößen wie Einstein, Planck &Co in die Argumentationskanonen gestopft, ähnlich dem Totschlagargument Helmut Schmidt, der ja schon schon soviele in der Diaspora der Nichtraucher für das Kettenrauchen überzeugen konnte.
Nur der Agnostiker beansprucht Neutralität, und kann ganz entspannt und tolerant mit weißem Fähnchen übers Feld hüpfen. Er will ja schließlich bleiben, was er ist. Vor allem aber sich nicht überzeugen lassen.
Der Reiz, in Glaubensangelegenheiten überzeugen zu wollen, und seinen Standpunkt zu vertreten ist zuweilen größer als diese Absurdität erkennen zu wollen, dass Glauben keine Sache mehr des Verstandes ist. ,,Um so gefährlicher!", hört man schon den Atheisten dazwischenzischeln.
Ich halte es mit dem Schwarm, um den bezaubernden Dschini - Gedanken von Carmen Dior aufzugreifen. Wir erzeugen im kollektiven Schwarmverhalten jenen Zeitgeist im kollektiven Glauben, meinetwegen auch soetwas wie Massensuggestion.
Momentan sitzt bei vielen noch der Mammon-, der Fortschritts-, der Freizeit- oder der No Age- Gott auf dem Thron. Daneben gibt es natürlich Stänkerer und Individualisten, die die Fehlgeleiteten anzuprangern haben, und im Missionarseifer anderleuts Augen für deren Glaubensquatsch öffnen müssen. Diese Eiferer gehorchen halt dem Individualitäts- und Missionars- Gott.
Und jeder hat recht.
Der Geist, den wir uns in unsere Flaschen kippen und anbeten, entspricht dem Geist, der in diesem Sinne für uns sorgt, sogar der Weingeist der Katholiken. Wir können ihn mittlerweile für uns selbst aussuchen wie im Supermarkt, und müssen nicht mehr alten Familientraditionen nachhängen und alles nachbeten.
Den Schwarmlenkern, Trendsettern, Meinungsmachern, und sonstigen Gurus kommt demnach die Verantwortung im Besonderen zu. Egal, welcher Verein, ob wir uns der Wissenschaft verschreiben, ob wir die orthodoxische Kirche, den Dalai Lama die Atheisten, die Scientologen oder Freigeister anhimmeln. All dies wird unser Denken und Tun entscheidend beinflussen. Wir einzelne können hier im Sinne eines gemeinsamen Zeitgeistes handeln, was dann unser Poetry- Club Gott bzw. unser common sence wäre.
Die gemeinsame Bibel wären die Benutzerbedingungen.
Ist jetzt alles nur mal so ins Löschblatt gedacht, und bestimmt für viel absoluter Blödsinn. Aber egal, soll mich erst einmal jemand überzeugen. Bis dahin lebe ich sowieso mit den Geistern, die mir passen, und die ich rief.
Hiermit habe ich dir jetzt auch ungefragt mein Credo zukommen lassen, um im Schwarmverhalten zu bleiben.
Doch kurz noch zu deiner Kurzgeschichte:
Wenn du bei diesem Sterbevorgang erkannt hast, wes Geistes Kind dein Gegenüber ist, so spricht das für hohe Empathie und für eine effiziente Anlage von Spiegelneuronen. Dabei darf es auch dann ruhig gerne auch mal bei dir geistesblitzen.
L. G. AZ

[Hans Beislschmidt]

Ihr Lieben,

vielen Dank für Kommentar und Gedanken.

Wer an was - und wie glaubt … oder auch nicht ist ein weites Feld. Eure Kommentare haben vieles aufgeführt aber für mich ist nach wie vor das Thema „Unlauterkeit“ in der Schwebe. Darf das LyIch überhaupt, wenn auch der Zweck die Mittel heiligen möge, nach einem Medium wie dem Gebet greifen oder sich bedienen, wenn LyIch gar nicht dahinter steht? Ist es ein programmierter Betrug, der nur eine unvorhergesehene Wendung genommen hat? Der Umgang mit einem infausten Zustand eines Menschen …. fordert er nicht Wahrhaftigkeit und Offenheit im Dialog? Diese Frage ich habe ich mir persönlich noch nicht beantwortet.

Grüße vom Hans

[Falderwald]

Moin AZ,

ich glaube, der Vergleich mit den Grabenkämpfen verschiedener Fangruppen von Fußballclubs hinkt ganz gewaltig.
Das kann man nicht miteinander vergleichen, obwohl sicherlich manche Primitivlinge den auserkorenen Club auch zur Weltanschauung erheben.
Da hat es sicherlich auch manche "Schlachten" gegeben, aber im Vergleich dazu, was Religionen immer wieder angerichtet haben, sind das nur Peanuts.

Denn beim Glauben geht es um eine grundsätzliche psychische Infektion, die durch die grausamste Manipulation in den allermeisten Fällen schon im Kindesalter menschenunwürdig durchgeführt wird.
Es geht dabei nur um Unterdrückung und das Verhindern von freier, geistiger Entfaltung. Es soll schon den Kindern der Wille gebrochen werden - das ist abartig und widerspricht allen Menschenrechten.
Wenn man einen solchen "Dogma-Klotz" am Bein hat, dann wird das eigene Tun und Handeln immer wieder davon beeinflusst, das ist wie ein ewiges Trauma.

Und das übliche Argument des "Guten" spielt dabei immer wieder eine Rolle.

Ich möchte an dieser Stelle einmal auf das sogenannte "Euthyphron-Dilemma" hinweisen:

Ist etwas deswegen ethisch und moralisch richtig, weil es dem Willen einer "Gottheit" entspricht oder ist es an und für sich richtig und wird aus diesem Grund von der "Gottheit" so gewollt?
Wenn das "Richtige" nur durch die Gottgefälligkeit bestimmt ist, dann sind Begriffe wie "gut" und böse" inhaltslos und entsprechen somit nur dem Willen dieser Gottheit.
Es gäbe also keine Kriterien, wonach "gut" und "böse" definiert werden könnten.

Wenn allerdings "gut" und "böse" eigenständige Eigenschaften aufweisen, dann wäre die Gottgefälligkeit keine Erklärung und damit auch kein unterscheidendes Merkmal als Bedingung für ein ethisch-moralisches Urteil.
Daran wäre dann auch die "Gottheit" gebunden, sofern wir vom lieben(den) Gott ausgehen.
Somit würde diese Norm dann zur höchsten Instanz, die sogar dem göttlichen Willen übergeordnet ist.
Mit welchen theologischen Lehren wäre das dann vereinbar?

Der Agnostiker glaubt zwar, die Neutralität für sich zu beanspruchen, ist aber im Grunde genommen nicht besser, als der gläubig Religiöse, denn zumindest räumt er die Möglichkeit der Existenz einer Gottheit und dem ganzen dazugehörigen und unsinnigen Brimboriums ein, denn er nimmt ja an, dass die Existenz "höher Mächte" ungeklärt oder nicht zu klären sei.

Ich halte das für genau so absurd, wie den Götterglauben selbst und nenne den Agnostiker einen Drückeberger, der intellektuell gar nicht in der Lage ist, für sich eine Entscheidung zu treffen und zudem zu feige, hier eine klare Position zu beziehen, nach dem Motto, sich alle Möglichkeiten offen zu halten.

Der Agnostiker ist also nichts anderes als ein besserer Opportunist.

Der bekennende Atheist hingegen ist Realist. Er glaubt nicht an das heilige Hymen, Wunder, Engel, Dämonen, den Satan oder an das liebe Göttchen und bezieht klare Stellung gegen diesen ganzen hirnverbrannten Unsinn, diese Seuche und Pest, welche die Menschheit wahrscheinlich seit Erlangung des aufrechten Gangs schon vergiftet.

Selbst die gemäßigste Religion ist inakzeptabel oder sollte es zumindest für den klaren, ethisch und marolisch geprägten Verstand sein, denn egal ob Bibel oder Koran, worauf auch immer sie aufgebaut ist, erlauben Sklaverei, Diskriminierung gegen Homosexuelle, Frauen und Minderheiten und Völkermord.

Das sind die Ursprünge und all diese armen verwirrten Gläubigen erschaffen sich daraus ihren eigenen psychischen Potenzheber namens "Gott", weil sie ohne gar nicht existieren, geschweige denn sterben können.
Wie ärmlich ist das denn? - Geistiges Viagra!

Es mag ja sein, dass einem Sterbenden mit Empathie begegnet werden sollte, doch meine Spiegelneuronen lassen das so nicht zu.
Es widerspricht nämlich meinen ethischen Grundsätzen, einen Sterbenden auch noch mit Lügen und Wahnvorstellungen zu füttern, weil ich davon überzeugt bin, dass dies nur Hirngespinste sind, die erfunden wurden, um Menschen und ihren freien Geist zu unterdrücken.

Ich sage es noch einmal: Religion und Glauben sind die primitivste Philosophie für das Volk, für Menschen mit unterentwickeltem Selbstwertgefühl, die eine höhere Macht brauchen, um ihr jämmerliches und kümmerliches Dasein hier auf Erden fristen zu können.

Religion ist das Rassistischste, das ich mir überhaupt nur vorstellen kann.

Wir haben das hier bei uns schon im Mittelalter erlebt und die Gegenwart zeigt es auch immer wieder auf die schrecklichste Art und Weise.

Und ich werde solange ich das kann, gegen diese dummen und gefährlichen Aberglauben zu Felde ziehen.

Ich halte es da mit der Aussage von Mario Gruber vom 11.02.2014:

Zitat von Mario Gruber

Politische, kulturelle und soziale Einflüsse von Geistlichen werden von vielen Menschen akzeptiert und sogar respektiert, egal wie irrational oder fremd dieselben Aussagen in einer anderen Religion oder gar ohne klingen würden. Glaube wird oft als Tugend gesehen, Glaube zu hinterfragen jedoch nicht. Wenn etwas aus menschlicher Sicht nicht Sinn macht, kann es trotzdem aus religiöser Sicht Sinn machen. Allein in den letzten zwei Monaten verliefen Bewegungen gegen die Homo-Ehe in Kroatien, Abtreibung in Spanien und Euthanasie in Österreich erfolgreich. Man zwingt Menschen weiterhin langsam zu sterben, man drängt sie in sozial aussichtslose Situationen und gewährt ihnen nicht einmal Gleichberechtigung und ein glückliches Leben. Alles bloß, weil das Prinzip einer Religion und die „Seele“ eines Menschen wichtiger sind als sein Wohlbefinden. Eine Institution, die auf solch unfassbarem intellektuellem Müll basiert, darf unter keinen Umständen ihr Dogma als gottgewollt verbreiten und ihre Macht nützen, um die Gesetzgebung zu beeinflussen.

Liebe Grüße

Falderwald

[Hans Beislschmidt]

Hey Falderwald,

Es widerspricht nämlich meinen ethischen Grundsätzen, einen Sterbenden auch noch mit Lügen und Wahnvorstellungen zu füttern, weil ich davon überzeugt bin, dass dies nur Hirngespinste sind, die erfunden wurden, um Menschen und ihren freien Geist zu unterdrücken.

.... innerhalb der Palliativ Care, Sterbebegleitung, Hospizbewegung, ist es das Ziel dem Sterbenden einen würdigen Tod zu "schenken". Bei einem religiösen Menschen ist der spirituelle Zugang vorgegeben, genauso wie auch bei einem Atheisten. Ich würde ja auch im Umkehrschluss nicht einem sterbendem „Falderwald“ aus den Psalmen zitieren, um ihn in den letzten Stunden nicht noch unnötig zu echauffieren.

Wie aber sieht es mit den "Unentschlossenen" aus? Jenen "Drückebergern", die sich auf der Position des Agnostikers Zeit ihres Lebens ausgeruht haben und denen jetzt, kurz vor ihrem Ende, der Angstschweiß auf der Stirn steht. Kann ich zu solchen "Kandidaten" sagen, - "hör mal, nach dem Tod kommt nix mehr ... dann ist Schluss .... no nothing und für Religiosität ist es jetzt ein bisschen spät, das hättest du dir etwas früher überlegen sollen“.

Da hab ich große Zweifel und fürchte, hier wird ein atheistischer Unterbau und sei er auch noch so philosophisch einzementiert, völlig wertlos.

[Falderwald]

Moin Hans,

ich verstehe schon, was du mir sagen willst, doch ich werde diesen geistigen Müll sicherlich nicht unterstützen - niemals.

.... innerhalb der Palliativ Care, Sterbebegleitung, Hospizbewegung, ist es das Ziel dem Sterbenden einen würdigen Tod zu "schenken".

Was soll denn am Tod "würdig" sein?

Vor allen Dingen, weil vielen armen und todkranken Menschen durch die vom christlichen Geist ins Gehirn geschissenen Gesetzgeber die Sterbehilfe verweigert wird.

Und dann soll ich dem mit dem Gottesvirus Infizierten auch noch erzählen, dass sein Obergeist ihn nur auf die Welt geschickt hat, um eines Tages fröhlichen Glaubens an ihn qualvoll zu krepieren?

Das ist eben der Unterschied:

Die Gläubigen belügen sich selbst.
Die Gutmenschen belügen die anderen.
Der Atheist tut das nicht.

Gut, dass ich kein Sterbebegleiter bin.
Ich würde dem armen geistigen Opfer diesen dumpfen Schwachsinn noch mit dem letzten Atemzug ausreden.

Und der würde sich hinterher auch nicht beschweren, wetten?


Liebe Grüße

Falderwald