Zur Flüchtlingspolitik und zum Umgang mit ihren Kritikern

[Thomas]

Liebe waterwoman,

Felix hat eine rechthaberische Art, trotzdem versuche ich mir diese Art einfach wegzudenken, um seine Argumente zu verstehen. Ich denke er hat in manchen Punkten recht, vor allem darin, dass wir versuchen sollten, Menschen zu sehen und nicht Flüchtlinge.

Wenn du die Kommentare in pro und contra aufteilst, wüsste ich nicht, wo ich mich befinde. Ich sehe nämlich die Flüchtlinge nicht nur als Problem, sondern auch als Chance.

Die Gefahr ist jedoch eine rückwärts gewandelt Angstreaktion zu den guten alten Zeiten. Siehe Trump in den USA und die AfDler, welche die Wahl von Trump mehrheitlich begrüßt haben.

Wie ich bereits sagte, lösen wir das Problem nicht, wenn wir alle Ängste mit Flüchtlingen verbinden.

Zur Qualität unserer Volksvertreter (und Wirtschaftsbosse, könnte man hinzufügen) möchte ich lieber nichts sagen, aber was ist die Alternative?

Liebe Grüße
Thomas

[thommi]

@ Thomas

Zitat von Thomas

ich wusste ja gar nicht, dass der Teufel den Nachnamen Merkel trägt.

Jetzt weiß du es, wieder was dazu gelernt. Allerdings hat sie sich nicht die christliche Bezeichnung verdient, ich würde sie Iblis oder Azazil nennen (weil ihr ja die Ungläubigen folgen). Nachtrag: Außerdem hat ihr die SPD gerade ganz aktuell ihre Seele verkauft.

Zitat von Thomas

Ich lese deinen Text mal als Satire zum Thema Wutbürger. Oder sollte das ernst gemeint sein?

Das kannst du halten, wie du willst. Aber was daran war falsch?

Für den Fall weise ich vorsichtshalber darauf hin, dass die Wurzeln des Problems jenseits der Regierungszeit von Merkelteufelchen liegen. Ganz allein hat sie es wohl nicht verbockt.

Stimmt, das hat sie nicht. Ihr guter Freund Obama und seine Vorgänger haben kräftig mit daran gedreht. Was sie diesem Land angetan hat, lesen wir täglich in den Zeitungen und ein Blick auf die Straßen der Großstädte belegt dies.

thommi

@ Felix,

zunächts gehe ich auf einige deiner Aussagen ein, die nicht an mich gewendet waren, denn es ist zum Teil unerträglich, was du hier für einen Unsinn von dir gibst, weil du dir zu allem eine Widerrede aus dem Ärmel leiern musst und seien es Unwahrheiten durch Unwissenheit:

Zitat von Felix

"Offizielle Erschießungen"? Ich empfehle die Lektüre des kürzesten Artikels unseres Grundgesetzes. Da steht: "Die Todesstrafe ist abgeschafft."

Ich empfehle die Lektüre des Artikels 33 Abs 6 der EU-Verfassung, die von Merkel unterzeichnet wurde und nationales Recht außer Kraft setzen kann. Dort steht in einer Fußnote versteckt, dass im Falle eines Krieges, Aufstands oder Aufruhrs die Todesstrafe möglich ist. Und wenn ich Stefans Beitrag richtig interpretiere, dann hat er darauf angespielt. Erzähle den Leuten gefälligst keine Unwahrheiten, denn solche Dinge werden der Öffentlichkeit verschwiegen. Das sollten aber alle EU-Bürger wissen. Also hast auch du jetzt hoffentlich was dazu gelernt.

Zitat von Felix

"Darf man überhaupt noch alles sagen?" Ja, darf man! Die freie Meinungsäußerung ist ein hohes Gut und ich habe mir nie den Mund verbieten lassen. Freie Meinungsäußerung hat Grenzen, aber die sind weit gesteckt. Verleumdung, Beleidigung (auch die Leugung des Holocaust) sind Straftatsbestände. Wer wissen will, was passiert, wenn er seine freie Meinung äußert, muss sich schon nach Russland, in die Türkei oder Polen begeben.

Natürlich darf man alles sagen. Aber welche Konsequenzen zieht das nach sich? Das führt bei uns von der gesellschaftlichen Ächtung bis hin zum Verlust der Arbeitsstelle, wenn du nicht aufpasst, wo und wann du etwas sagst.
Und um die ganz harten Kritiker zum Schweigen zu bringen, gibt es ja jetzt das NetzDG, das dieser unerträgliche und unfähige Herr Maas durchgedrückt hat. Denn das wurde nicht nur wegen Mobbing, Stalking oder strafrechtlich relevanter Aussagen geschaffen, sondern um die Verantwortung des Staates, solche Delikte zu ahnden, auf die Betreiber von Netzwerken abzuwälzen, damit jene auch kritische Äußerungen schon als reine Vorsichtsmaßnahme (Vorsichtsmaasnahme) entfernen. Wieder ein weiterer Schritt, um kritische Leute zu entmündigen.

Zitat von Felix

Frau Merkel ist nicht Bundeskanzlerin (ob geschäftsführend oder per Wahl), weil über 50% sie nicht gewählt haben, sie ist, bitte auch hier mal ins Grundgesetz schauen, überhaupt nicht von den Wahlberechtigten gewählt worden.

Du hältst alle anderen für doof? Ist ok, kein Problem. Zeige ruhig deine Überlegenheit. Jeder Leser weiß, was ich gemeint habe, da nützen auch deine Wortklaubereien und Spitzfindigkeiten nichts.
Aber bitte: Über 51 % aller Wahlberechtigten habe keine Partei gewählt, die für Merkel als Bundeskanzlerin stimmen würden. Besser?

Zitat von Felix

Ich stehe nicht in dem Verdacht, durch meine Stimme die Mehrheitsverhältnisse des Bundestages zu Gunsten der z.Zt. stärksten Fraktion beeinflusst zu haben.

Hm, hm. Also kein CDU/CSU-Wähler? Nichts für ungut, darf ich mal spekulieren? Also Nichtwähler bist du nicht. Die AfD hast du sicherlich auch nicht gewählt. Wenn du SPD, FDP oder den grünen Sauhaufen gewählt hast, hast du indirekt auch für diese Kanzlerin gestimmt. Sollte keines der Fall sein, hast du entweder eine der sonstigen Parteien gewählt und somit quasi deine Stimme verschenkt, was ich aber nicht glaube, denn du willst, wie auch hier immer wieder gezeigt, Einfluss nehmen. Bleibt also nur noch die Linke. Wenn du also ein Kommunist sein solltest, dann wäre mir alles klar. Mit denen kann man sowieso nicht diskutieren.

Zitat von Felix

Meine scherzhafte Frage "Steht der Türke schon wieder vor den Toren Wiens?" beantwortest Du :
"Nein, denn zum Glück haben die Österreicher dem einen Riegel vorgeschoben."
Toll!

Richtig. Toll! Finde ich auch. Gefällt dir nicht? Dein Problem, nicht meines und auch kein österreichisches.

Zitat von Felix

Dazu zwei Bemerkungen: Einem polnischen König und u.a. Prinz Eugen, dem edlen Ritter, haben die Österreicher im 17. Jahrhundert zu verdanken, dass sie damals Teil des osmanischen Reiches wurden.

So so, Österreich war also im 17. Jh. ein Teil des Osmanischen Reiches und das hat es Eugen von Savoyen zu verdanken?
Hahahahahaha, ich lach mich schlapp. Wo hast du das denn her? Aus einem Fantasy-Roman?

Zitat von Felix

Heute sieht das anders aus: Du glaubst, dass knapp 9 Millionen Österreicher den knapp 80 Millionen Türken irgendeinen Tiegel vorschieben könnten, wenn die es darauf anlegten, den zu knacken?

9 Millionen Österreicher nicht, aber wenn die Türkei dies versuchen würde, flöge sie aus der Nato und der Bündnisfall würde eintreten. Dann bekäme Erdogan so kräftig einen auf den Arsch, dass er sich davon nie wieder erholen würde.
Aber die Illegalen werden es künftig sehr schwer haben, nach Österreich zu kommen und das ist richtig so.

wie soll man auf diesem Niveau eine ernst gemeinte Diskussion führen?

Ach ja? Hast du einmal die Rhetorik von Künast, Roth oder Hofreiter näher unter die Lupe genommen? Würde ich dir einmal ans Herz legen.
Die Grünen bezeichnen sich doch selbst als Weltverbesserungspartei:

Zitat von Winnie Kretschmann

Die Grünen seien nun mal eine Weltverbesserungspartei, eine Spiegelstrichpartei, die an allen Stellen gleichzeitig Veränderungen anstrebe und mit entsprechend vielen Forderungen in Verhandlungen gehe.

Zitat von Felix

Nein, ich bin kein Grüner. Aber die Grünen haben (neben allen Quacksus maxus) eine Menge für ein gesteigertes Umweltbewusstsein getan.

Unbestritten, aber vieles was einst auf ihrer Agenda stand, ist heute im Programm der anderen Parteien vorhanden. Heute ist sie nur noch eine moralistische Empörungspartei, die keiner mehr braucht.
Und warte ab, viele heutige Positionen der AfD wirst du morgen auch bei anderen Parteien wiederfinden. Ist zum Teil ja schon geschehen.

Zitat von Felix

Deine Wortwahl entspricht nicht meinen Gepflogenheiten und schon gar nicht meiner Einstellung.

Wen interessiert das?

Zitat von Felix

Weitere Beiträge von Dir werde ich ignorieren.

Ich werde deine aber in diesem Faden nicht ignorieren, vor allem, wenn du weiterhin nachweisliche Unwahrheiten und solchen Unsinn unter dem Deckmäntelchen der Moral und Menschlichkeit hier von dir gibst.
Dir werde ich genau auf die Finger schauen, damit du selbst einmal erfährst, wie die moralisch ach so guten Menschen mit den Meinungen der (ihrer) Kritiker umgehen. Und wenn sie dafür die Wahrheit verdrehen müssen, um Recht zu behalten.

thommi

[Stefan]

Hallo Thomas,

Zitat von Thomas

dass wir versuchen sollten, Menschen zu sehen und nicht Flüchtlinge.

Ja, und? Ich habe meine Familie, meine Freunde, Arbeitskollegen, Nachbarn. Was interessieren mich da irgendwelche Menschen? Menschen, mit denen mich nichts, aber absolut nichts verbindet? Die mir gegenüber vielleicht sogar eine feindlich-negative Einstellung haben, mich als Ungläubigen oder als Hure sehen? Warum sollte ich mich pauschal mit anderen Menschen verbunden fühlen? Selbst du bist das nicht, siehst AfD-Anhänger als Gefahr.

Flüchtlinge nicht nur als Problem, sondern auch als Chance.

Als Geschäftsmann untersuche ich meine Opportunities auf Chancen und Risiken. Die durch die merkelsche Grenzöffnung entstandenen Implikationen beinhalten für mich als Kapitalist jedoch keinerlei Chancen, außer ich sehe die mangende Kenntnis der Einwanderer vom deutschen Streikrecht als günstige Gelegenheit, den ehrpusseligen deutschen Piefke von seinem unterbezahlten Arbeitsplatz zu verdrängen. Wenn ich Vermieter wäre oder Profiteur der Asylindustrie ("Sozialwirtschaft"), würde ich mich natürlich persönlich an den Bahnsteig stellen und Teddybären werfen, dabei jeden lautstark als Nazi beschimpfen, der auch nur die Augenbrauen hebt.

Welche Chancen siehst denn du? Klär mich auf.

Die Gefahr ist jedoch eine rückwärts gewandelt Angstreaktion zu den guten alten Zeiten.

Interessant. Du siehst also die preußisch-protestantische Arbeitsmoral, welche uns Deutschen erst unseren Wohlstand ermöglich hat, als größere Gefahr als das millionenfache Einströmen unbekannter Männer mit unklarer Herkunft und unklarem Hintergrund?

Wie ich bereits sagte, lösen wir das Problem nicht, wenn wir alle Ängste mit Flüchtlingen verbinden.

Viel zu pauschal.

[Felix]

Hallo Thomas,
"Felix hat eine rechthaberische Art, trotzdem versuche ich mir diese Art einfach wegzudenken, um seine Argumente zu verstehen. Ich denke er hat in manchen Punkten recht, vor allem darin, dass wir versuchen sollten, Menschen zu sehen und nicht Flüchtlinge."

Der Schein trügt. Es ist allerdings schwer, ohne diesen Anschein zu erwecken, auf Schwarzmalerei, Panikmache und Fehlinterpretationen einzugehen.
Über schlichte Tatsachen wird in ignoranter Art hinweg gesehen, statt dessen bekomme ich z.B. die Information, dass ein Drittel der Somalier geisteskrank ist. Ein Flüchtigkeitsfehler (dass Österreich nicht Teil des Osmanischen Reiches wurde) bewirkt ein Schlapplachen und in geradezu unverschämter Weise wird nach meinem Wahlverhalten (als hätte man noch nie von einem Wahlgeheimnis gehört) gefragt. Immerhin wird beinahe ausgeschlossen, dass ausgerechnet ich ein Kommunist sei. Ich habe nun also die Wahl zwischen "Gutmensch", "Ökoterrorist" und was dergleichen Schlagworte sind.
Wenn Falderwald Sachlichkeit anmahnt - immerhin gebe ich mir Mühe.
Da kommt natürlich der Anschein der Rechthaberei auf.
(Vielleicht, ich sage das mit einem Grinsen, liegt das daran, dass ich in frühester Kindheit erfuhr, dass der erste Afrikaner an der Universität meiner Heimatstadt studiert hat).
Als geradezu beleidigend (nee, beleidigt bin ich nicht) empfinde ich die Unterstellung, ich könne durch mein Wahlverhalten dazu beitragen, dass der sinkende Stern einer gebürtigen Hamburgerin - ich habe sie mal kennen gelernt und eine kaltschnäuzige, ignorante Person kurz vor ihrem Aufstieg vorgefunden - von mir gestützt würde. Meine politischen Vorbilder sind wahrlich anders beschaffen.
Für Deinen Kommentar, der sich in Sachlichkeit von verschiedenen anderen abhebt (und damit meine ich nicht die besorgten Äußerungen Xenias oder waterwomans), sag ich Dankeschön.
Gruß,
Felix

[thommi]

@ Felix

Zitat von Felix

dass es sich hier um einen Lapsus von mir handelt, müsste eigentlich klar sein. Selbstverständlich muss es heißen: "Einem polnischen König und u.a. Prinz Eugen, dem edlen Ritter, haben die Österreicher im 17. Jahrhundert zu verdanken, dass sie damals nicht Teil des osmanischen Reiches wurden.
Den Fehler habe ich korrigiert.

Gut, ich akzeptiere das. Du musst aber zugeben, dass wenn man schon ständig Beispiele aus der Geschichte bringt, einem ein solcher Fehler nicht unterlaufen darf, zumal die zweite Anmerkung darunter die ursprünglich fehlerhafte Aussage noch unterstützt hat.
In diesem Fall Schwamm drüber.

Hast du dich inzwischen mal über Artikels 33 Abs 6 der EU-Verfassung kundig gemacht?

thommi

[Felix]

Hallo thommi,
selbstverständlich habe ich mich informiert. Unvollständig bisher und in juristischen Dingen nur unzureichend gebildet (ich habe es in Sachen Jurisprudenz nur zu sechs Jahren Schöffentätigkeit gebracht und die bei einem Amtsgericht, das mit internationalem Recht nichts zu tun hat).
Meine bisherigen Informationen beziehen sich offenbar auf einen Vorgang im Jahr 2009. Bisher lese ich daraus, dass unter bestimmten Bedingungen die Staatsmacht töten darf. Von einer individuell zu verhängenden Todesstrafe habe ich nichts gelesen. Als langjährig aktiver Soldat weiß ich, dass ein Soldat schon immer straflos töten durfte, wenn ein entsprechender Einsatzbefehl mit dem Auftrag der "Vernichtung" eines Gegners verbunden war. Insoweit sagt mir der Artikel 33 der EU-Verfassung nichts Neues.
Ich wiederhole: Ich bin kein ausgebildeter Jurist und werde mich in dieser Sache noch eingehend - und nicht aus Zeitungsartikeln mit anspruchsvollen Überschriften - informieren.
Gruß,
Felix

[waterwoman]

Hallo zusammen,

es bringt nichts. Jedenfalls für mich. Ich hab meinen Standpunkt dargelegt zu diesem Thema.
In #25 hatte ich Felix angesprochen, meine Argumente sind gefl. übersehen worden.
Diese Diskussion ist unfruchtbar geworden durch die teilweise absurden und unsinnigen Antworten.
Welche das (für mich) im Einzelnen sind, möchte ich nicht anführen, das ist mir zu viel und zu mühsam.

Besonders aber die von Felix, der seine Weltverbessererparolen dazu geeignet hält, das Flüchtlingsdrama herunter zu spielen.
Die an der Tatsache vorbeigehen, dass D durch die unkontrollierte Einschleusung derer, die nicht an der echten Integration
interessiert sind und die Ziele im Kopf haben, die nicht weg zu diskutieren sind und die wir alle kennen, auch die, die ihre Augen davor verschließen
aus Gründen, die nur sie selbst kennen und die ich nur vermuten könnte, immer mehr indoktriniert wird.
Das sind vielleicht nicht alle illegal Eingewanderten, aber die meisten.

Fragt sich denn Felix niemals, warum die meisten (vor allem die vielen vielen jungen Männer) immer ihre Papiere verlieren, aber niemals ihre Handys??

Statt dessen bekommen wir hier seinen Lebenslauf aufgetischt, der für mehr als drei Leben reichen würde....!

Für mich ist die Diskussion vorbei.
Eins habe ich hier aber gelernt bei dieser Diskussion: Wer wie tickt und das kann ich gern verraten:

Leuchtfeuer - Herausforderer
Thomas - Beschwichtiger
Xenia - bringt es ebenso wie ich auf den Punkt
thommi - Gegenspieler von Felix, Recherchierer
Stefan - ebenfalls gut recherchiert
Felix - Realitätsverdreher und Schönfärber

Übrigens:
Wo ist eigentlich Leuchtfeuer, der diese Diskussion angestoßen hat?
Ich hoffe, er kommt auch nochmal vorbei.


Gruß

ww

[Felix]

Hallo waterwoman,
das Resultat Deiner tiefenpsychologischen Forschung ist phänomenal!

"Leuchtfeuer - Herausforderer
Thomas - Beschwichtiger
Xenia - bringt es ebenso wie ich auf den Punkt
thommi - Gegenspieler von Felix, Recherchierer
Stefan - ebenfalls gut recherchiert
Felix - Realitätsverdreher und Schönfärber"

Die Kategorisierung, das Schubladendenken, die Elogen auf "gute" Rechercheure und die Abwertung zum "Beschwichtiger" im Fall Thomas und zum "Realitaätsverdreher und Schönfärber", was mich betrifft, die Charakterisierung thommis und seine Erhebung zum "Gegenspieler von Felix" und zum Rechercheur sind holzschnittartig und Schwarz-Weiß-Malerei.
Thomas möge, wenn ihm das intellektuelle Niveau gefällt, für sich selbst sprechen.
Gegenspieler? Gestatte mir ein leichtes Hüsteln. Meine Gegenspieler such ich mir selbst aus. Nenn mir ein Beispiel einer Realitätsverdrehung und wenn es nicht zu viel Mühe macht, ein weiteres für Schönfärberei.
Mein Lebenslauf, werte waterwoman, reiche für drei Leben? Siehst Du, so kann man sich irren. Ich habe einen Miniausschnitt gucken lassen - und habe tatsächlich nur ein Leben.
Du wunderst Dich, dass so viele junge Männer ihre Papiere verlieren? Ist das so schwer zu erklären? Sie wollen unseren Staat bescheißen, ihre Idendität verschleiern. Das ist strafbar und so etwas gehört sich nicht.
Du wunderst Dich aber nicht, wenn zigtausende "ehrbare" Deutsche Millionen im Ausland bunkern, Steuern in Millionenhöhe nicht zahlen und die Hälfte des Gesamtvermögens Deutschlands ganzen 45 Familien gehört?
Worüber ich mich wundere: Wenn alles so schlimm ist in unserem Land, weshalb nimmst Du nicht die Mühen einer Flucht auf Dich und suchst Dir ein besseres?
Felix

[Leuchtfeuer]

Hallo liebe Leuts,
ich muss doch sagen, waterwoman, du bist eine Speilverderberin. Bisher empfand ich als Voyeur eine unheimliche Lust, ich hatte sozusagen einen Priapismus ganz ohne Viagra beim Lesen aller Beiträge. Und jetzt soll ich selbst Hand anlegen? Na gut, selbst schuld, wenn es so gewollt ist, schüttel ich jetzt mal meinem besten Freund die Hand.
Zunächst einmal finde ich natürlich die umwerfende Resonanz zielmich geil, auch wenn viele Beiträge vom eigentlichenEingangsthema abschweiften, aber das war ja wohl zu erwarten bei einem solch erotischen Stoff.
Da wir ja hier sehr tolerant sind und Religionsfreiheit haben, ist das doch alles kein Thema, das wird sich schon ganz von selbst regeln.
Denn: Im Islam ist die Vielehe ja erlaubt, der Prophet hat es vorgemacht. Nun ist es aber so, dass sich der muslimische Mann im Ausland nur dann einen Harem zulegen kann, wenn er wohlhabend ist.
Hie rist das anders, hier können sich das dank Harz IV alle muslimischen Männer leisten. Da nur Ehen, die auf dem Standesamt geschlossen wurden, erfasst sind, sind viele Zweit-, Dritt- und Viertfrauen eben nicht registrierte Zweit-, Dritt- oder Viertfrauen. Die brauchen nur Harz IV zu bestellen und können dann als Alleinerziehende noch die Kinderzuschlöäge beantragen. Problem gelöst.
Und da die Zahl der Muslime, denn der Islam gehört ja zu Deutschland, dann so eben auf Kosten der Allgemeinheit ungehindert steigen kann, werden die, die schon länger hier leben, sich bald erst in der Minderheit wiederfinden und dann in 100 Jahren schließlich fast ganz ausgestorben sein.
Und hier, da ich ja Optimist bin, mölchte ich alle Kritiker der Flüchtlingspolitik fragen: Warum macht ihr euch überhaupt einen Kopf? Also ich sehe das total relaxt.
Ich mache mir keine Sorgen mehr um Umwelt, Atommüll, Energie- und Wasserverschwendung, fahr im Sommer die Aircondition voll hoch, lasse den Kühlschrank auf, tucker gemächlich mit meinem Diesel durch die blühenden Landschaften, auch in Wanne-Eickel, lache gönnend über die Grokotz, Trump, Putin und Edelwahn, lasse einfach ständig die Sau raus und fresse mich inzwischen satt und fett. Da sollen sich doch in 100 Jahren die Moslems drum kümmern!
Nach mir die Sintflut bzw. durch mich die Sintflut, denn da die Meersesspiegel in 100 Jahren auch gestiegen sind, stehen große Teile dieses Landes dann unter Wasser und mit ihnen auch die überall gebauten Moscheen. Da aber die wenigen Überlebenden (außer der SPD) der shcoin länger hier Seienden vorgesorgt haben, kann doch gar nichts passieren: Denn Fett schwimmt ja bekanntlich oben.
Also, bitte nicht so negativ denken, Kopf einfach in den Sand stecken, ran an die Tafeln (wenn man euch lässt) und volles Rohr (passt) vollstopfen und alles wird gut. Ist doch alles easy und echt krass, oder?

Grüßle Leuchtfeuer