Das gemeine Spiel

[ginTon]

hallo archimedes,,

also ich glaube an die Korrektheit dieser psychologischen Tests, die einen jedoch
auch immer wieder vor Rätsel stellen..so gibt es durchaus viele Beispiele in denen sich Versuchspersonen, auch gegen Erwartung komplett anders verhielten, dass man es eigentlich so nicht glauben kann und will...nun gut, die Frage ist ob eine stichhaltige Aussage mit einer Versuchsgruppe von nur sechs? zu testendenTeilnehmern einen relevante Aussage zulässt...

eigentlich müsste man 20-100 Gruppen testen und schauen welche Gruppe mit Geld nach Hause ging und welche nicht,, stehts 50 zu 50 könnte man es durchaus als menschl. Schwäche oder Stärke deklarieren,, das alle so reagieren würden und alles Geld behalten kann ich mir nur schwerlich vorstellen..ich meine die euros hatte man doch vorher eeh nicht..wurde der Gruppe mitgeteilt das mindestens 120 euro an Spende zusammenkommen muss? nun ja wenn das geschah dann gingen einige davon aus das manche vllt dazu bereit sind mehr zu spenden..doch warum sollten sie dies tun, aus risikobereitschaft? nun gut dann könnte man behaupten, dass sie vorher eeh das Geld nicht besaßen und sie somit auch kein eigenes investieren mussten,
vllt steigt somit sogar der Risikofaktor..ich meine Manager spielen ja auch gerne mit Geld und es ist ja nicht ihres,, ich meine immer wenn dein eigenes Gut damit verbunden wird sinkt diese Risikoschwelle eeh drastisch...oder habe ich jetzt den Test falsch verstanden ??

also interessant ist es schon aber auch irgendwie sehr rätselhaft..

liebe grüße gin

[Leier]

Lieber Archimedes,


erlaube mir einen Witz:

"Der Mensch ist ein ängstlicher Hamster" -

zeitgleich bitte ich alle natürlichen Hamster - gleich welcher Couleur - um pardon!








Lieben zustimmenden Gruß
von
cyparis

[Medusa]

Guten Morgen Archimedes,

abgesehen vom schönen Klang Deiner Verse und der leichten Lesbarkeit des Ganzen kann ich nur eines sagen: Ick vasteh jar nüscht .
Ohne die Kommentare ginge es mir noch immer so, sie haben glücklicher Weise ein wenig Licht ins Dunkel gebracht .
Vielleicht fehlt es Deinem Werk an Deutlichkeit (damit auch die ganz Doofen dahinter steigen?)?

Ich grüße Dich herzlich,
Medusa.

[Archimedes]

Liebe Abraxas, Gington, Medusa, bei dem Spiel interessierten mich eigentlich nicht die Spielregeln. Mehr dazu kann ich auch nicht sagen, da im Tagesspiegel darüber nicht mehr ausgesagt war. Wichtig war mir, dass selbst bei hoher Verlustwahrscheinlichkeit die Leute nicht in der Lage waren, die eigenen Gier zugunsten der Allgemeinheit zu überwinden. Sie nahmen lieber einen Totalverlust in Kauf. In diesem Zusammenhang bekamen "gemein" und "ungemein" neue Bedeutungen und Wertigkeiten. So waren z.B. die Bänker, die die Finanzkrise bewirkten "ungemein" gierig, d.h. die Gemeinschaft (hier aller Menschen) hat sie un-gemein interessiert: die ursprünglich positive Bewertung kehrt sich ins Gegenteil um, wenn man "gemein" für "Gemein"-Wesen einsetzt. So kann der gemeine Mensch neben dem verwerflichen und dem allgemein auftretenden auch als der an der Gemeinschaft interessierte Mensch angesehen werden.

Liebe Lyra, ein Hamster würde nie sein Leben für Nahrung riskieren (die Maus, die die Gefahr der Mausefalle erkannt hat, rührt den Käse nicht an); wohl aber der Mensch, der kann seine Gier nicht bezähmen, auch wenn es seinen Ruin bedeutet. Insofern ist der Mensch nicht ein ängstlicher, sondern ein dummer, maßloser Hamster.


Euch allen Dank fürs Vorbeischauen und wohlwollendes Kommentieren
Gruß Archimedes ...der mit den Risikofreien Kreisen

Hallo Archimedes,

ich find das Bsp. mit dem Hamster nicht all zu passend.^^ Ich mein, sone Maus weiß ja, dass die Falle wohl zuschnappen wird - son Mensch spekuliert je nach Risikograd darauf, dass sie es nicht tut. Hmmm. Wobei es auch ganz gewiefte Mäuschen gibt, die den Käse erhaschen und der zuschnappenden Falle dabei entwischen, oder sie sogar gar nicht erst zum Zuschnappen bewegen.

Naja, egal.


LG,
Abraxas